Opsterland

Dresscode.

Op 19 december jl. bracht Een Vandaag een item over kleding die bijstandsgerechtigden zouden moeten dragen bij een sollicitatiegesprek. Nu denk ik niet dat veel mensen in de bijstand worden uitgenodigd voor een sollicitatie maar dat terzijde. Jette Klijnsma, iemand die in een niet al te ver verleden pretendeerde voor de zwakkeren in de samenleving op te komen, heeft bedacht dat mensen die in de bijstand zitten op hun uitkering gekort moeten worden als ze er niet netjes uitzien tijdens een sollicitatiegesprek. Ik heb er bijna bewondering voor hoe ze het verzonnen heeft gekregen.

Het komt erop neer dat iemand die nauwelijks geld heeft om rond te komen, het niet moeten wagen om onverzorgd bij hun potentiële werkgever te verschijnen. Ik denk dat iedereen die ooit in de bijstand heeft gezeten en/of er nog in zit, weet dat kleding dan onbetaalbaar is, behalve misschien na lang zoeken wat tweedehands spullen al is die branche ook al flink aan het commercialiseren bv. De Kringloop. Dan het punt van het werk dat mensen uit de bijstand zoal aangeboden wordt; niets waarmee hij of zij uit de bijstand kan komen en wat er geboden wordt is vrijwel altijd "met behoud van uitkering". Het gaat niet om banen maar om onnozele klusjes om mensen bezig te houden. En als het wel om zinvol werk gaat zoals in de zorg, gaan die uren af van beroepsmensen die dan weer ontslagen kunnen worden. Waarom heeft Klijnsma het niet over het feit dat bijstand een RECHT is dat geen zgn. tegenprestatie behoeft i.p.v. te zeuren over het uiterlijk van de mensen en daar eisen aan te willen stellen op straffe van korting! Het komt erop neer dat van degenen die in de bijstand zitten opperste motivatie en een onberispelijk uiterlijk verwacht worden terwijl aan de andere kant niet nader te noemen mensen met een uitkering van achtenhalve ton al hun kleding cadeau krijgen en nooit een prestatie hoeven te leveren. Over uitersten gesproken.

Mevrouw Klijnsma was niet bereikbaar voor commentaar want haar voorstel moest eerst nog in de Tweede Kamer besproken worden. Overbodig te zeggen dat de VVD enthousiast is over haar plan. Van de SP is een andere houding te verwachten. De media zijn er nog niet op teruggekomen maar het verdient scherp in de gaten gehouden te worden.

Leontine Bal

Bemoeizuchtige Overheid.

Al enige jaren erger ik me aan de bemoeizucht van de overheid. Als je net van de ene verbazing bent bekomen, dan wordt je gelijk weer getrakteerd op een volgende maatregel waar je haren recht van overeind gaan staan. Als je zo door de jaren heen kijkt naar waar de overheid ( zie regering) zich mee bemoeit dan houdt ik mijn hart vast wanneer een bemoeienis doorslaat naar wet. Waar ligt de scheidingslijn hierin?

We mogen niet roken, drink met mate en er rust een taboe op patat, chips, chocola en alle andere dingen die vet en zoet zijn en zo kan ik nog wel even doorgaan. Waar vanaf 2000 alcohol pas boven de 16 jaar verkocht mocht worden, heeft de regering nu beslist dat alcohol per 1 januari 2014 niet verkocht mag worden aan jongeren beneden de 18. Wordt er toch alcohol verkocht aan personen beneden de 18 jaar dan volgt een boete. Bij het belachelijke af wordt de regel in de supermarkten toegepast om een boete te voorkomen. Een vrouw die met haar zoon boodschappen aan het doen was en bier kocht kreeg te horen dat ze het bier niet mocht kopen, omdat het wel eens voor haar zoon kon zijn.

Hoe gek kan je het maken? Laten we wel zijn wat er achter de voordeur van een woning gebeurt is niet na te gaan, dus wat probeert de regering nu met deze regel te bereiken? Denkt de regering nu echt dat jongeren beneden de 18 geen alcohol meer drinken?

En dan het indelen van ouderen in klassen van beweeglijkheid en afhankelijkheid, om te bepalen wie er wel recht heeft op een plaats in een verzorgingstehuis en wie niet? En wie gaat dat bepalen? Net zoals bij aanpassingen in de woningen de gemeente of een gekwalificeerde arts? Want laten we wel zijn, een ongeluk ligt in een klein hoekje. 'Demente vrouw van 89 veroorzaakt brand door vergeten gas uit te draaien onder frituurpan. Bejaarde man, uitgedroogd en onderkoeld na vier dagen in keuken gevonden met gebroken heup.'

Ik krijg kippenvel als ik dit soort berichten in de krant lees. In een samenleving met een hoog 'ikke, ikke , ikke en de rest kan stikken' gehalte, is het onrechtvaardig om te denken dat ieder wel voor zichzelf kan zorgen. Mensen die op latere leeftijd alleen achterblijven zijn dan afhankelijk van buren om de zorg te krijgen die ze nodig hebben, want ze zijn nog 'te goed' om naar een verzorgingstehuis te gaan. Je moet er toch niet aan denken dat je een last gaat worden voor je buren. Je moet er toch niet aan denken om door de buurman gewassen te worden, omdat je niet meer alleen durft te douchen. Het mag toch niet zo zijn dat mensen die het kunnen betalen de zorg kunnen kopen die ze nodig hebben en de mensen die het niet kunnen betalen aan de goden worden overgelaten? Ik noem dat A sociaal en niet van deze tijd. Voor mijn gevoel worden we teruggeworpen in de tijd, naar tijden van voor de Tweede Wereldoorlog, toen er geen sociale voorzieningen waren en er een grote tweedeling was tussen arm en rijk.

Het ergste van alles is nog dat een zogenaamde sociale partij als de Partij van de Arbeid hard heeft meegewerkt. Ook de zogenaamde christelijke naastenliefde van de Christen Unie komt nu helder en duidelijk naar voren. Ik ben blij bij een 100% sociale partij te zitten. SP 100% sociaal.

Jolanda Geerling – van Overhagen